На защите прав людей с ограниченными возможностями

Истец, инвалид второй группы, обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, указав, что в 2011 году был принят на работу в качестве газоэлектросварщика.

Но в 2012 году, находясь на работе, получил производственную травму «закрытый осколочный перелом обеих костей левой голени со смещением обломков». Согласно производственного акта №2 о несчастном случае и акта специального расследования произошедшего причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ и степень вины работодателя определена как 100% (степень вины работника – 0%). Далее, согласно справке о степени утраты общей трудоспособности, Б.Х. определена инвалидность второй группы, причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты общей трудоспособности установлена сроком до 04.08.2015 года.

Но в 2014 году трудовой договор между сторонами был расторгнут соответствующим приказом на основании пп.4 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан. Истец считает, что приказ был издан с нарушением требования ст.56 названного Кодекса, так как работодатель должен был принять меры к переводу работника на другую работу в случае его согласия.

Доводы ответчика, в том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании заключения врачебно-консультационной комиссии, а также в связи с отсутствием другой работы на предприятии, суд счел несостоятельными по следующим основаниям: согласно пп.4 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, что должно быть подтверждено медицинским заключением в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Работодатель же при расторжении трудового договора по перечисленным основаниям, должен принять меры к переводу работника на другую работу в случае его согласия.

Из заключения врачебно-консультационной комиссии от 17.10.2014 года следует, что истцу запрещается применение труда инвалидов вахтовым методом-на тяжелых работах, работах с вредными (особо вредными), опасными условиями труда, то есть в заключении не было указано, что ему запрещено работать в целом. Однако истцу не была предложена другая работа.

В силу пп.6 ст.14 Закона РК «О социальной защите инвалидов в Республике Казахстан» инвалиды в Республике Казахстан обладают всей полнотой социально-экономических и личных прав и свобод, закрепленных Конституцией Республики Казахстан, другими законодательными актами Республики Казахстан, включая права на профессиональную подготовку и переподготовку, восстановление трудоспособности и трудоустройство.

Согласно ст.34 вышеназванного закона работодатель за счет собственных средств обеспечивает инвалидам, ставшим таковыми в результате трудового увечья и (или) профессионального заболевания, полученных по вине работодателя – профессиональное обучение или переобучение, а также создает специальные рабочие места для их трудоустройства.

В данном случае судом было установлено, что по вине работодателя работник стал инвалидом второй группы, следовательно, ответчик обязан обучить истца и создать для него рабочее место, а не расторгать с ним трудовой договор. Таким образом, суд вынес решение об удовлетворении иска, отменив приказ о расторжении трудового договора.

Д. Б. Кеншимова,

судья суда №2 города Актау